Canadian care priorities and service needs of rural people with dementia: A scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
Background: Age is one of the greatest risk factors of dementia, and the rural demographic is aging in Canada. Compared to their urban counterparts, rural older adults often face unique challenges in accessing cognitive healthcare, which is exacerbated by a shortage of healthcare specialists, public transportation, finances, education, services, and dispersed geography. This scoping review protocol outlines the methodology that will be used to examine the literature about the care priorities and service needs from the perspectives of rural older adults living with dementia in Canada. Methods: This scoping review protocol will follow the guidance of Arksey and O’Malley, Levac and colleagues, and the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis extensions for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) checklist. The search strategy will identify relevant peer-reviewed literature in databases including CINAHL, EMBASE, PsycINFO, PubMed, Web of Science, and Scopus. The reference lists of applicable articles will be searched by hand to identify relevant articles. Two reviewers will conduct data extraction using a standardized data extraction table. Ethics and knowledge translation: Given this scoping review will be an examination of the published literature, human subjects will not be included in this research. Therefore, ethics approval is not required. Knowledge mobilization and dissemination strategies will include peer-reviewed journal articles, conference presentations, community workshops, newsletter articles, and webinars. This study may provide valuable information for healthcare practitioners, community leaders, and policymakers working to support people living with cognitive impairment and dementia in rural communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».