MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117866906 · doi:10.5195/ijms.2025.4071

MALAT1 and MIAT as Emerging Biomarkers for Diabetic Retinopathy: A Systematic Review and Meta-Analysis

2025· article· W7117866906 sur OpenAlexaboutno aff
Saransh Gupta, Seerat Kular, Vandana Sharma, Anuradha Raj, Harmanpreet Singh Kapoor, Aklank Jain

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Medical Students · 2025
Typearticle
Langue
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer-related molecular mechanisms research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMALAT1BiomarkerDiabetes mellitusPathogenesisAdenocarcinomaDiagnostic biomarkerDiabetic retinopathy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Diabetic retinopathy (DR) is a leading cause of preventable blindness, affecting nearly one-fourth of diabetic patients worldwide. Early diagnosis remains a major challenge due to reliance on labour-intensive, clinician-dependent fundoscopy. Long non-coding RNAs (lncRNAs), particularly MALAT1 (Metastasis-Associated Lung Adenocarcinoma Transcript 1) and MIAT (Myocardial Infarction-Associated Transcript), have been implicated in the pathogenesis of DR through regulation of angiogenesis, inflammation, oxidative stress, and vascular dysfunction. Their measurable expression in accessible biofluids such as serum and tears make them promising candidates for non-invasive biomarkers. The objective of this systematic review and meta-analysis was to assess the utility of MALAT1 and MIAT as diagnostic biomarkers for diabetic retinopathy. Methods: The study methodology complied with PRISMA 2020 standards and was documented in the PROSPERO registry (CRD420250650000). Databases including PubMed, Embase, Scopus, and PubMed Central were systematically searched, without date restrictions. Eligible studies included original, full-length research articles, case-control studies, and clinical studies evaluating MALAT1 or MIAT as biomarkers in patients with DR compared to diabetics without DR or healthy controls. Data on sensitivity, specificity, and area under the curve (AUC) were extracted. Quality assessment employed the Newcastle-Ottawa Scale, and pooled diagnostic performance was derived using a random-effects model. Results: Out of 52 records screened, 5 studies (n = 795 participants) were included, comprising 3 studies on MALAT1, 2 on MIAT, and 1 assessing both. Study populations were drawn from China, Egypt, and Canada, with serum or plasma as the primary biological matrix. MALAT1 demonstrated AUC values ranging from 0.62 to 0.84, with a pooled AUC of 0.737 (95% CI: 0.607–0.868). MIAT showed AUC values between 0.75 and 0.82, with a pooled AUC of 0.786 (95% CI: 0.732–0.839). The overall pooled AUC for both biomarkers was 0.761 (95% CI: 0.697–0.825), indicating moderate-to-good diagnostic performance. (Figure) MIAT showed lower heterogeneity (I² = 0%, p=0.52) compared to MALAT1 (I² = 83%, p<0.01), suggesting more consistent diagnostic accuracy across studies. Risk of bias assessment indicated moderate methodological quality, with limitations in exposure ascertainment and control group definition. Conclusion: The study demonstrates that MALAT1 and MIAT hold promise as non-invasive biomarkers for early detection of diabetic retinopathy. Both lncRNAs were significantly upregulated in DR patients, with diagnostic performance supporting their potential incorporation into molecular diagnostic panels. MIAT showed slightly higher accuracy and consistency compared to MALAT1. However, current evidence is limited by small sample sizes, methodological heterogeneity, and a lack of standardized detection protocols. Larger, multicentre studies with standardized methodologies are required to validate these findings and facilitate translation into clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,835
Score d'incertitude au seuil0,925

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Medical StudentsMême sujetCancer-related molecular mechanisms researchTravaux en français237 207