Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Epistemic stances play a foundational role in scientonomy’s explanatory framework, yet several of their currently accepted definitions fail to capture the concepts they are intended to explicate. This paper undertakes a systematic reassessment of epistemic stances, motivated by a series of conceptual ambiguities and inconsistencies that have emerged in recent theoretical and observational work. We begin by distinguishing epistemic stances understood as states from the transitions that initiate and terminate them, drawing on insights from formal ontology and related literatures. This distinction allows for a clearer formulation of scientonomic questions concerning the dynamics of scientific change. We then propose revised definitions of several core epistemic stances. In particular, we redefine theory acceptance in a way that permits suspension of judgment, multiple accepted answers, and theories answering multiple questions. We reconceptualize question acceptance as taking a question to be sound and introduce question answerability as a distinct epistemic stance. Norm employment is redefined as a dispositional state to act in accordance with a norm. Finally, we disambiguate norm rejection by differentiating transitions from norm acceptance to unacceptance and transitions from norm employment to unemployment; we suggest that the latter should be referred to as norm unemployment. We then outline corresponding revisions to scientonomic laws, theorems, and encyclopedia structure. Together, these revisions bring scientonomy’s explicit definitions of epistemic stances into closer alignment with our intuitive concepts and improve the coherence of our ontology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,056 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle