Notice bibliographique
Résumé
Epistemic stances play a foundational role in scientonomy’s explanatory framework, yet several of their currently accepted definitions fail to capture the concepts they are intended to explicate. This paper undertakes a systematic reassessment of epistemic stances, motivated by a series of conceptual ambiguities and inconsistencies that have emerged in recent theoretical and observational work. We begin by distinguishing epistemic stances understood as states from the transitions that initiate and terminate them, drawing on insights from formal ontology and related literatures. This distinction allows for a clearer formulation of scientonomic questions concerning the dynamics of scientific change. We then propose revised definitions of several core epistemic stances. In particular, we redefine theory acceptance in a way that permits suspension of judgment, multiple accepted answers, and theories answering multiple questions. We reconceptualize question acceptance as taking a question to be sound and introduce question answerability as a distinct epistemic stance. Norm employment is redefined as a dispositional state to act in accordance with a norm. Finally, we disambiguate norm rejection by differentiating transitions from norm acceptance to unacceptance and transitions from norm employment to unemployment; we suggest that the latter should be referred to as norm unemployment. We then outline corresponding revisions to scientonomic laws, theorems, and encyclopedia structure. Together, these revisions bring scientonomy’s explicit definitions of epistemic stances into closer alignment with our intuitive concepts and improve the coherence of our ontology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,051 |
| Communication savante | 0,011 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».