Current knowledge and perspectives in respiratory management for immunocompromised patients with acute respiratory failure
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: One of the most common causes of intensive care unit admission in the immunocompromised population is acute respiratory failure. This population has many unique characteristics that render their respiratory failure risk factors, etiologies, and management different from the general nonimmunocompromised population. While mortality rates have improved in the setting of invasive mechanical ventilation, it remains higher than the general population, making prevention of intubation a key area of interest. RECENT FINDINGS: Acute respiratory failure in immunocompromised patients is common, complex, and associated with a high case-fatality rate. Ventilatory strategies should be tailored to the clinical context and to the prognosis of the underlying condition. In eligible patients, early ICU admission, a thorough work up to identify the etiology and invasive mechanical ventilation should not be delayed once criteria for intubation are met, despite attempts at noninvasive oxygenation. Future research should aim move beyond a binary definition of immunosuppression and account for its complexities to identify sub-phenotypes most likely to benefit from specific therapeutic strategies, thereby advancing the personalization of care. SUMMARY: This review explores the literature on noninvasive respiratory support, invasive mechanical ventilation, and extracorporeal life support and the unique considerations in the immunocompromised population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».