A Scoping Review of Cognitive Screening Among Older Adults With Heart Disease
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Strong associations exist between cognitive impairment (CI) and heart disease in older adults, and such conditions are often comorbid. Early identification of CI can improve health outcomes. However, standard screening protocols are lacking, and it is uncertain whether healthcare providers routinely conduct formal or informal assessments for CI. The purpose of this review was to better understand the extent to which healthcare providers screen for CI in older adults with heart disease within clinical settings and to identify which screening methods are used. A scoping review was conducted using Arksey and O’Malley’s systematic framework. Articles were included if they featured information about frequency, application, or other contextual factors about CI screening for adults with heart disease in clinical settings. Of 876 potential sources identified, 9 were included for the full review. The articles represented international screening practices, including the United States, Australia, the Netherlands, China, and Uganda. Most articles (n = 6) assessed healthcare providers’ practices and perspectives on cognitive screening. Results included a range of providers (e.g., nurses, psychologists, rehabilitation specialists, cardiologists) who routinely screen, 3% to 39%, and various screening measures (e.g., Montreal Cognitive Assessment, Mini-Mental Status Exam, Mini-Cog, and more). Barriers to regular screening were feasibility concerns and provider-specific attitudes and beliefs, among others. Recommendations included implementation of standardized screening protocols, increasing providers’ awareness of age-related considerations, and greater interdisciplinary collaboration, among others. Findings demonstrated that some providers recognize the importance of routine cognitive screening, but many lack adequate knowledge, training, and logistical support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».