International Experiences in Respite Care and Insights for China: A Scoping Review Based on Health System Framework
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background As China faces the rapid aging challenge, integrating global best practices into respite care systems is of great urgency. Methods A systematic review was conducted using “Respite Care” and the four-dimension framework of Health System (service delivery, financing and payment, resource supply and regulation) across PubMed, CNKI, and government portals through February 20, 2025. From 483 records, 23 studies were selected and analyzed. Results Analyses revealed diverse respite care models in Europe, North America, Australia. Service delivery: The U.S. NFCSP offers adult day care and emergency respite, Denmark’s “All In One” flexible home visits, and employment support initiatives in the UK and Sweden. Financing and payment: Australia’s RRC caps costs under federal funding, Germany splits insurance costs between employers and employees, while the U.S. relies on federal and state funding. Resource supply In terms of workforce, Canada’s PRISMA program integrates community-based respite care via case managers, while the U.S. PACE model deploys multidisciplinary teams. Regulation The UK’s Care Act and the U.S. Lifespan Respite Care Act ensure quality and accessibility. Implications China’s pilot programs in Beijing and Hangzhou suggest future priorities: scaling community respite centers with diversified services; building professional-informal caregiver networks; expanding long-term care insurance coverage through public-private financing; and establishing quality standards with third-party evaluations. Conclusion International experiences emphasize four-dimension system synergy for respite care. China’s path forward lies in adapting these insights to its familial care traditions, fostering a government-led, market-engaged, and socially supported respite care model to cope with the surging wave of population aging.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».