MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7118075527 · doi:10.1093/geroni/igaf122.088

Adapting RISE Into Montana Adult Protective Services: An Embedded Model

2025· article· en· W7118075527 sur OpenAlexaff
David Burnes, Marian Liu, Patricia Kimball, Lianna Waller, Jody McCampbel, Marie‐Therese Connolly, Geoff Rogers, Stuart Lewis

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElder Abuse and Neglect
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipPsychological interventionIntervention (counseling)Process (computing)Social workModalitiesAdaptation (eye)Focus groupPresentation (obstetrics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Understanding effective elder abuse and self-neglect (EASN) interventions remains limited. Adult Protective Services (APS) is primarily responsible for investigating EASN reports in the U.S. However, APS generally lacks a dedicated intervention phase to address underlying case needs/risks. RISE is an evidence-based EASN intervention that works in partnership with APS to address this intervention gap. RISE integrates core modalities (motivational interviewing, restorative approaches, teaming, engagement, goal attainment scaling) and operates at Relational, Individual, Social, and Environmental levels to work with older adult victims and alleged harmers and strengthen social supports surrounding them. To date, the RISE-APS model has involved complementary partnerships where RISE operates from external community-based organizations. In partnership with Montana APS, this study sought to understand how to adapt and implement a RISE-APS “embedded” model, where RISE operates from within Montana APS as a specialized unit providing extended services for complex cases. This RISE-APS adaptation/implementation project was guided by the Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR), containing factors across five domains (intervention, outer setting, inner setting, individuals, implementation process) representing potential internal/external implementation barriers/facilitators. Informed by CFIR and using a descriptive phenomenological qualitative approach, we conducted focus groups and individual interviews with Montana APS management (n = 4) and social service workers (5) as part of an adaptation needs assessment to identify implementation barriers/facilitators and engaged in a process to determine strategies to address/leverage them. This presentation will present an adaptation process model for the embedded RISE-APS model, identifying implementation determinants (barriers, facilitators), actions (strategies, mechanisms), and outcomes (adoption, fidelity, sustainment).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,469
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetElder Abuse and NeglectTravaux en français237 207