Resident Well-Being and Staff Practices in Dementia Villages: Insights From Two Case Studies
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Over the last decade, “Dementia Villages” have emerged as an innovative model of long-term care, emphasizing small households and residents’ access to amenities and destinations within a community. This study examines the village model’s impact through two case studies in British Columbia, Canada: The Views Village and The Village Langley. Using a multi-method approach, we conducted standardized environmental assessments and staff interviews to explore how these environments influence residents’ quality of life and staff’s care practices. In each village, interviews were conducted with administrative and frontline staff members. Our findings show that the village model fosters resident autonomy and engagement, while requiring staff adaptation to new care approaches. For residents, the community environment offers a variety of activities and destinations, providing greater choice and flexibility in daily engagement. The small household model enhances staff-resident communication, allowing for personalized care. Environmental features like open kitchens, private bedrooms, and homelike décor promote autonomy and a sense of ownership. For staff, interviews revealed both opportunities and challenges associated with the village model. Staff experienced a transition from task-oriented to person-centered care and witnessed the significant benefits of the model for the residents. The new care model introduced higher skill requirements for frontline staff and emphasizes interdisciplinary collaboration, which requires a significant cultural shift and demands adaptation from care staff. This study contributes to the development of evidence-base in the dementia village model, offering practical insights into how innovative environments and care approaches may enhance resident well-being and staff experiences in long-term care settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».