MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7118078861 · doi:10.1093/geroni/igaf122.2824

Clusters of home- and community- based service use and association with quality of life in older adults

2025· article· en· W7118078861 sur OpenAlexaff
Eric Jutkowitz, Romil R Parikh, J. L. WOLF, Yinfei Duan, Benjamin Langworthy, Tetyana Shippee

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicaidCluster (spacecraft)Quality of life (healthcare)Association (psychology)Regression analysisService (business)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Measuring the quality of home- and community-based services (HCBS) is challenging because people use a diverse array of services. To fill this gap we evaluated whether distinct clusters of older adults exist based on their patterns of HCBS use, and whether consumer-reported quality of life (QoL) varies between these clusters, with or without dementia. We included 775 Medicaid HCBS consumers in Minnesota who also participated in the 2017-2018 National Core Indicators-Aging & Disability Adult ConsumerSurvey (NCI-AD). We linked NCI-AD respondents with their Medicaid claims. A validated QoL score was constructed using factor analysis from items in the NCI-AD. The QoL score includes items reflecting care experiences, security, and autonomy. Principal component analysis identified clusters of consumers with similar patterns of HCBS use (home healthcare, non-medical transportation, personal care assistance, adult day care, durable medical equipment, and homemaker services). We evaluated differences in mean QoL scores between clusters and within each cluster among consumers with and without dementia, using linear regression. Four clusters were identified based on patterns in service type. The clusters varied in composition based on race/ethnicity, proportion with dementia, and functional dependence. In regression analyses, mean QoL scores were similar between clusters. Within each cluster, mean QoL scores were also similar between those with and without dementia. These findings indicate that despite significant heterogeneity in patterns of HCBS use, QoL scores can be used reliably as a standard quality indicator for all HCBS consumers, regardless of dementia diagnosis, to inform HCBS quality assurance efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetGeriatric Care and Nursing Homes→Travaux en français237 207→