MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7118079965 · doi:10.1093/geroni/igaf122.1089

Health Care Use and Physical, Psychological, Cognitive, and Social Frailty in Community-Living Adults 45-85

2025· article· en· W7118079965 sur OpenAlexaffabout
Lauren Griffith, Graciela Muniz-Terrera, Edwin R. van den Heuvel, Jayati Khattar, David Hogan, Megan E O’Connell, Mélanie Levasseur, P Raina

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeUniversity of SaskatchewanUniversity of CalgaryUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFrailty IndexLogistic regressionHealthy agingCohortAssociation (psychology)Cohort studyPhysical healthHealth carePhysical activity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study examines associations between physical, psychological, social, and cognitive frailty domains with health care utilization (HCU) and the potential moderating effect of the last three domains on the association between physical frailty and HCU. A 127-item Frailty Index (FI) developed for the Canadian Longitudinal Study on Aging comprehensive cohort (n = 30,097) was used to create physical, psychological, cognitive, and social domain-specific FIs. Each FI was divided into quintiles with the highest 20% representing the frailest. Logistic regression was used to estimate unadjusted and adjusted (covariates: sex, age, income, smoking, physical activity, nutrition, and participation restriction) ORs (aORs) for frailty domains and HCU (formal/informal care, family physician visits, hospitalizations) and interactions between physical frailty and the other frailty domains. Physical frailty was associated with the highest HCU ORs in unadjusted (1.53 to 2.38) and adjusted (1.28 to 1.78) analyses, with the largest aOR for formal care (1.78, 95% CI 1.66, 1.91). For all HCU except formal care, the upper CI limits for social frailty were < 1, indicating those with higher levels of social frailty were less likely to use these services. Interactions between physical frailty and the other frailty domains were significant for only formal and informal care, with the aOR magnitudes for the other domains increasing with the level of physical frailty. Our data suggests that the drivers of HCU are multifactorial and the need to consider both frailty beyond physical characteristics and the complex relationships between frailty domains and HCU when assessing the outcomes of frailty interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,237
Score d'incertitude au seuil0,471

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→