MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7118085826 · doi:10.1093/geroni/igaf122.3475

A Summary of Organizations Providing Evidence-Based Dementia Caregiving Programs in Best Programs for Caregiving

2025· article· en· W7118085826 sur OpenAlexaboutno aff
Zoe Fete, Megan Huth, David M. Bass, Rachel Cannon, Sara Powers, Morgan Minyo

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuarter (Canadian coin)DementiaLong-term careBest practiceResource (disambiguation)Assisted livingHealth carePublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Best Programs for Caregiving (BPC) is a free online resource of 45 evidence-based dementia caregiving programs. The Public Version of BPC, launched in 2024, enables family/friend caregivers to use a zip code search to find BPC programs available in their communities. Data were analyzed from a structured survey of 206 organizations identified by program developers as delivering their BPC program and used to populate the Public Version. The most common types of delivery organizations were healthcare or single-service community organizations (37; 18.0%), AAAs (37; 18.0%), multi-service community organizations (31; 15.0%), and senior centers/meal programs (28; 13.6%). There were 28 (13.6%) organizations offering a BPC program nationwide to caregivers living anywhere in the US, and 178 offering a program locally or statewide (86.4%). Most organizations were delivering a BPC program partially or fully remote, with only 34 (16.5%) exclusively in-person. An overwhelming majority were delivered exclusively by professionals (160; 77.7%) and were free (175; 85%). Nearly a quarter of programs (49; 23.8%) were adapted for caregivers identifying with diverse communities, most commonly Hispanic and Latino/Latina, Black/African American and LGBTQ. There were 73 (35.8%) programs delivered in languages other than English, with the most frequent offering being Spanish (69). Findings demonstrate that caregivers throughout the US, including those who identify with underserved populations or live in underserved areas, have evidence-based support programs available in their communities, with many being free. Findings also illustrate variation in the characteristics of programs, enabling caregivers to choose options that most closely match their preferences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0080,011
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→