Perceived workload vs. objective performance during dual-tasking in adults with mild cognitive impairment
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Older adults with mild cognitive impairment (OAwMCI) demonstrate reactive balance deficits (impaired responses to external perturbations) compared to cognitively intact older adults (CIOA), which are exacerbated while performing a cognitive task (i.e., dual-tasking). However, it is unknown if these cognitive-motor deficits (which could significantly increase fall risk) can even be perceived by OAwMCI. Thus, this study examined if objective performance during dual-task reactive balance control (cognitive errors, reactive center of mass (COM) stability) was associated with subjective workload in OAwMCI and CIOA. 34 OAwMCI (Montreal Cognitive Assessment (MoCA): 18-25) and 35 CIOA (MoCA ≥26) were exposed to a support surface perturbation while performing a visuomotor “Target” task, which involved rotating their head to catch virtual objects. This task was also completed while seated (single-task). Participants rated their perceived workload (0-100) on the NASA-Task Load Index (NASA-TLX) in six domains (mental, physical, temporal, performance, effort, frustration). OAwMCI reported lower mental demand, effort, and frustration than CIOA in single and dual-task (p < 0.05), although had higher cognitive errors and lower reactive COM stability (p < 0.05). Both groups reported higher workload in dual vs. single-task (p < 0.05). NASA-TLX scores were not correlated with objective performance in OAwMCI (p > 0.05), although were significantly correlated with cognitive errors and reactive COM stability in CIOA (Pearson’s r: 0.3-0.5). These results suggest that OAwMCI may not be able to accurately perceive the cognitive-motor demands of challenging conditions. This impaired perception could affect the execution or scaling of reactive balance responses and contribute to increased fall risk, especially in dual task conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».