MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7118094551 · doi:10.1093/geroni/igaf122.2408

Prevalence and Correlates of Cognitive Impairment No Dementia (CIND) Status: The Midlife in the United States Study.

2025· article· en· W7118094551 sur OpenAlexaff
Robert S. Stawski, Dakota Witzel, Eric Cerino, Stuart MacDonald

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaLogistic regressionNeuropsychologyCognitionMultinomial logistic regressionCognitive impairmentOddsOdds ratio

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Cognitive impairment no dementia (CIND) status – a multi-test profile and impairment classification – is a promising indicator of cognitive health, leveraging intraindividual variability in performance across multiple domains. CIND profiles have exhibited considerable utility for differentiating adults exhibiting neuropsychological impairment (>-1SD below age- and education-adjusted norms) on one (CIND-single) or more (CIND-multiple) tasks, from those who are comparatively unimpaired or exhibit transient low scores due to temporary factors (e.g., minor illness). Research employing CIND profiles has focused on older populations, leaving questions about the prevalence, distribution, and correlates of CIND status among midlife adults, who are at risk for dementia. Using data from the MIDUS II study (N = 4,241; Mage=55.6, SD = 12.2, Range=28-84; 55%=women), participants completed the Brief Test of Adult Cognition via Telephone (BTACT), which includes tests of executive function and episodic memory abilities. CIND status prevalences were 50.2% non-CIND, 26.8% CIND-single, and 23.0% CIND-multiple. Significantly more men (p=.03), non-White (p<.0001), and lower-educated (p<.0001) adults met CIND-single and CIND-multiple criteria. Response time inconsistency (RTI), an index of central nervous system integrity and impairment/dementia risk, was greater among CIND-single (Cohen’s d=.20, p<.01) and CIND-multiple (Cohen’s d=.52, p<.001) participants, relative to non-CIND participants. Covariate-adjusted multinomial logistic regression models revealed RTI was associated with increased odds of CIND-single (p<.006) and CIND-multiple (p<.0001) statuses. Further, gender, education, and self-rated health also exhibited independent associations indicative of increased CIND classification risk (ps<.0001). Discussion will focus on the utility of CIND status for understanding patterns and profiles of cognitive health, and early detection of dementia risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→