MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7118128418 · doi:10.5281/zenodo.18137266

A Structured Approach Integrating Artificial intelintelligence and the 8 Trends of Technical Evolution for Innovative Solutions

2024· article· W7118128418 sur OpenAlexaff
Seyednavid Seyedi, Mickaël Gardoni

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2024
Typearticle
Langue
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTRIZProcess (computing)UsabilitySelection (genetic algorithm)Limit (mathematics)Embedding

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The infusion of Creative Innovation Techniques, along with TRIZ, the Theory of Inventive Problem Solving, into almost every industry, has had long-standing effects on the advancement of technology and process. However, the very complexity and domain-specific knowledge attached to TRIZ methodologies inherently limit their use by practitioners at the novice level. The objective of this paper is to enhance the usability and effectiveness of a TRIZ tool named the 8 Trends of Technical Evolution by integrating it with AI-driven tools, such as ChatGPT. The new framework aims to streamline the innovation process and generate more practical and innovative solutions, particularly focusing on overcoming psychological inertia during creative processes like brainstorming. The latter enables the users to solve the most complicated issues and come up with innovative solutions by leading them through well-structured questions embedding TRIZ principles and the 8 Trends of Technical Evolution. To demonstrate this approach, a case study on the development of Non-Slippery Shoe Outsole Design and Material Selection is presented. The results reveal how the integration of AI with TRIZ significantly enhances innovation practices, increasing the potential for broader adoption across industries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207