MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7118187034 · doi:10.17356/ieejsp.v11i2.1311

Legal definition of the cryptocurrency in Ukraine in international comparison

2025· article· en· W7118187034 sur OpenAlexaboutno aff
Oleksandr Leshchenko, Vyacheslav Krahlevych, A. O. Borysenko, Yevhen Leheza, Olena Riabchynska

Notice bibliographique

RevueIntersections · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueDigital Transformation in Financial Services
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCryptocurrencyDominance (genetics)Context (archaeology)PaymentUnit of accountSettlement (finance)Digital currencyElectronic moneyGovernment (linguistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Legal regulation of digital finance is at an initial stage. It has been proven that many countries are favorable to the full or partial recognition of cryptocurrency as a means of payment, among them: Spain—the official payment system; Germany—monetary unit and form of private money; USA—currency, form of money, Sweden—contractual means of payment; the object of money transfers in certain states, Canada—a means of calculation, etc. It has been established that in Ukraine, the considered conservative nature of legal regulation of financial relations is observed in the context of the implementation of digital financial technologies in view of the task of protecting both public interests and the interests of individuals. Conclusions have been made, first, the issue of legal evaluation of cryptocurrencies is still not finally resolved and their legal nature also remains debatable; second, cryptocurrencies being alternative settlement units poses a threat to the dominance of public currencies, as they enable competition between private financial agents and states; third, according to its essence, electronic money is a kind of electronic promissory note.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntersectionsMême sujetDigital Transformation in Financial ServicesTravaux en français237 207