MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7118383900 · doi:10.1002/alz70856_104920

A pipeline for comparing and combining TSPO‐PET tracers in Alzheimer's disease

2025· article· en· W7118383900 sur OpenAlexaffabout
Harry Crook, Nicolai Franzmeier, Nesrine Rahmouni, Johannes Gnörich, Alexandra T. Strauss, Sebastian N. Roemer‐Cassiano, Carla Palleis, P Simon Jones, Tim D. Fryer, Young T. Hong, Franklin I. Aigbirhio, Johannes Levin, Günter U Höglinger, James B. Rowe, Pedro Rosa‐Neto, Matthias Brendel, Maura Malpetti

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroinflammation and Neurodegeneration Mechanisms
Établissements canadiensDouglas Mental Health University InstituteMcGill UniversityMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPositron emission tomographyPipeline (software)DiseaseQuantitative assessmentCluster analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Neuroinflammation is a key pathological driver of neurodegenerative diseases, including Alzheimer's disease (AD). Positron emission tomography (PET) with tracers targeting the translocator protein (TSPO) enables the in vivo quantification of microglial activation. Currently, direct comparison between TSPO‐PET tracers in AD have not been performed. Here, we tested a pipeline to quantitatively compare different TSPO‐PET tracers in clinically‐matched cohorts of patients with AD across multi‐centre data. Method 32 people with AD and 15 controls underwent [ 11 C]PK11195‐PET at the University of Cambridge, 45 people with AD and 19 controls underwent [ 18 F]GE180‐PET at Ludwig‐Maximilians‐University of Munich, and 25 people with AD and 25 controls underwent [ 11 C]PBR28‐PET at McGill University. Participants across the centres were matched for age, sex, and clinical severity. Pre‐processing of scans was harmonised across centres, and regional SUVr of tracers were obtained using a shared reference region and atlas. Z‐scores of regional SUVr values for each participant were calculated based on centre‐specific controls. Dissimilarity and clustering analyses were performed to assess the effectiveness of the standardisation pipeline. Figure 1 outlines the methodology. Result Clustering analyses identified no tracer‐specific patterns in the distribution of z‐scores following standardisation. Across all tracers, regional z‐scores of the AD groups were significantly different between tracers in 7 of 41 brain regions, while no differences were found for controls (Figure 2). Full factorial analysis found a main effect of tracer; however, these were due to interaction effects with disease group, sex, age, and brain region and explained very little of the variance. Pattern similarity between representational similarity matrices found moderate correlations between the three tracers in patient and control groups. Conclusion These results suggest that our pipeline is effective at harmonising TSPO‐PET tracers and standardising the regional quantification of microglial activation in the context of different AD cohorts. Dissimilarity analyses identified small tracer‐specific effects, however. Ongoing work aims to optimize this pipeline in order to compare and combine TSPO‐PET tracers in other tauopathies (ie PSP) and to identify thresholds of “inflammation severity” related to clinical outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetNeuroinflammation and Neurodegeneration Mechanisms→Travaux en français237 207→