Clinical efficacy of mechanically activated tissue retractor combined with vacuum sealing drainage for treating deep soft tissue defects: a prospective study
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This study aimed to compare the clinical efficacy of mechanically activated tissue retractor (MATR) combined with vacuum sealing drainage (VSD) versus conventional VSD for treating deep soft tissue defects.Methods: This prospective study included 53 patients with deep soft tissue defects treated between July 2024 and April 2025.The combination group (26 patients) received MATR combined with VSD, while the control group (27 patients) received conventional VSD.Outcome measures included defect healing time, rate of defect healing, mature granulation, graft survival status, pain (Visual Analog Scale, VAS), functional mobility (Activities of Daily Living Scale, ADLS), scarring (Vancouver Scar Scale, VSS), and perioperative complications.Chi-square test, t-test, and ANOVA were used to compare differences.Results: The combination group demonstrated a significantly shorter defect healing time and lower perioperative complication rate than the control group (all P < 0.05).At 14 days and 21 days after surgery, the combination group demonstrated superior defect healing, mature granulation, and skin survival status compared to the control group (all P < 0.05).Additionally, the combination group had significantly lower VAS scores and higher ADLS scores than the control group (all P < 0.05).At 3 months after defect healing, the combination group again showed significantly lower VAS and VSS scores, and higher ADLS scores than the control group (all P < 0.05).Conclusion: MATR combined with VSD was more effective in treating deep soft tissue defects compared to conventional VSD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».