MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7118669302 · doi:10.1177/22130683251369690

Reliability and validity of trunk strength and endurance tests in athletes with low back pain

2025· article· en· W7118669302 sur OpenAlexaboutno aff
Thomas Dekkers, Catherine Blake, Kieran Collins, Joseph G. McVeigh, Kate O'Sullivan

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Practice and Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIsometric exerciseTrunkLow back painAthletesReliability (semiconductor)Intraclass correlationDynamometer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Low back pain (LBP) is a common problem in athletes including those in Gaelic games. Valid, reliable and feasible clinical tests to evaluate trunk function are necessary for practitioners working in the field. Objectives This pilot study aimed to investigate the intra-rater reliability and known-groups validity of tests for isometric trunk muscle strength using a hand-held dynamometer (HHD) and trunk endurance using the McGill protocol and novel ‘long-lever’ tests in a group of male Gaelic games athletes, with and without LBP. Methods Nine participants with and without LBP were recruited. All completed a battery of strength and endurance tests. Intra-tester (relative and absolute) was determined by calculating the intraclass coefficients (ICC 2,1), standard error of measurement and minimal detectible change. Known-groups validity was investigated using independent T-tests and measuring the effect sizes (Cohen’s d ) of the tests. Results Isometric strength testing using an HHD for flexion, extension and rotation showed excellent reliability for both groups (ICC = 0.78–0.89). All endurance tests, except the long-lever lateral flexion tests, showed excellent intra-tester reliability in both groups (ICC = 0.76–0.98). Three tests, right isometric lateral flexion strength, isometric extension strength and the Biering-Sorensen endurance test, were shown to discriminate between those with and without LBP in this cohort ( p < 0.05). Conclusion Isometric strength testing using an HHD and certain endurance tests are reliable, valid and feasible for use in athletes with and without LBP. Isometric extension strength and endurance can discriminate between those with and without LBP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy Practice and ResearchMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207