MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7119012026 · doi:10.5281/zenodo.18155348

Ethics Brief: Achieving Equitable Research Partnerships by Facilitating Visas for Short-Term Researcher Mobility

2025· article· W7119012026 sur OpenAlexaff
Doris Schroeder, Thomas Pogge, Nadia Kornioti, Joshua Kimani, François Bompart, Klaus M. Leisinger, Stephanie Laulhe Shaelou, Nandini Kumar, Thomas Nyirenda, W. J. Zhu, Ock Joo Kim, Kate Chatfield

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2025
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueScience, Research, and Medicine
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEuropean unionAgency (philosophy)Work (physics)State (computer science)Funding AgencyResponsible Research and InnovationPublic funding

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Addressing humanity's challenges through research will only work if scientists can collegially share their ideas, knowledge, and research results. In this brief, we focus on the short-term mobility of scientists. We advocate for fast, unbureaucratic, low-cost, low-burden, short-term mobility visas, as the current visa requirements significantly impede scientific exchange. We explicate this ethically, according to the fourt values of Fairness, Respect, Care and Honesty. -- Funded by the European Union. UK participants in Horizon Europe Project PREPARED are supported by UK Research and Innovation grant number 10048353 (University of Central Lancashire). Swiss participants in Horizon Europe Project Prepared are supported by the State Secretariat for Education, Research and Innovation (SERI). Views and opinions expressed are however those of the author(s) only and do not necessarily reflect those of the European Union or the Research Executive Agency or UKRI or SERI. Neither the European Union nor the granting authority nor UKRI or SERI can be held responsible for them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,086
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,113
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,914
Score d'incertitude au seuil0,455

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0860,113
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,010
Communication savante0,0160,008
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0320,031
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,253
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineIncitatifs
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetScience, Research, and MedicineTravaux en français237 207