MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7119020680 · doi:10.65264/odzt3394

Article 14: Joint Simulation Training for Correctional Officers and Healthcare Providers in a Correctional System

2022· article· W7119020680 sur OpenAlexaboutno aff
Kristin Simard, Dennis Keats, Sharon Reece, Mirette Dubé, Monika Johnson, Alyshah Kaba

Notice bibliographique

RevueAdvancing Corrections Journal · 2022
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueSimulation-Based Education in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraining (meteorology)Health careExperiential learningJoint (building)Work (physics)Transformative learningVariety (cybernetics)Debriefing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the correctional setting, correctional officers and healthcare providers become immersed in a variety of emergencies in a first responder capacity, requiring organized team approaches and aligned goals. A training gap was identified as healthcare providers and correctional officers facilitate separate training initiatives with minimal focus and education surrounding their collaborative efforts in emergency response situations. The Joint Simulation Training Program (JST) was designed to address this gap, allowing staff the opportunity to practice responding to emergencies together through simulation training. Simulation is an interactive educational technique for teaching knowledge as well as technical, clinical and behavioural skills to participants as they respond to immersive scenarios that replicate real-life events. This is the first joint experiential training initiative undertaken across Provincial Correctional Centres, in Alberta, Canada, and presumably internationally due to a paucity of existing programs in the literature. The case study presented in this paper outlines the design, implementation, and outcomes of this innovative interprofessional training program. The lessons learned from this transformative program should help shape future training initiatives in corrections education, to better prepare these interprofessional teams to work in unpredictable environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0070,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvancing Corrections JournalMême sujetSimulation-Based Education in HealthcareTravaux en français237 207