MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7119025615 · doi:10.1109/vtc2025-fall65116.2025.11309934

Memory failures in microservices based Cellular IoT systems - An experimental evaluation of service availability

2025· article· W7119025615 sur OpenAlexaff
Hassaan Fahimuddin Siddiqui, Ferhat Khendek

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware System Performance and Reliability
Établissements canadiensConcordia UniversityEricsson (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicroservicesScalabilityRobustness (evolution)High availabilityService (business)Internet of ThingsReliability (semiconductor)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ensuring service availability for large-scale distributed systems, like IoT systems, has always been a challenge. Some IoT systems are safety-critical, a service outage could lead to severe damage or fatality, and therefore demand high-availability to ensure reliability and continuity of service. Microservice architecture combined with Kubernetes orchestrator have become a popular approach to achieve high-availability in such type of systems. However, while these architectures provide scalability and quick recoverability from many types of failures, their effectiveness is limited when addressing memory-related application failures. In this paper, we present an experimental evaluation of the service availability provided by microservice architectures deployed on Kubernetes in scenarios involving memory-related failures, through a case study on Tele-operated driving, which is a safety-critical cellular IoT use case. Our findings indicate that Kubernetes lacks robustness when confronted with memory-related faults, leading to extended recovery times and service disruptions. Therefore, advanced fault-tolerance mechanisms are required to better support high-availability requirements in safety-critical cellular IoT systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware System Performance and ReliabilityTravaux en français237 207