MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7119033826 · doi:10.1002/alz70856_105895

Leveraging Explainable Artificial Intelligence to Identify Key Features required for Differentiating Clinical Neurocognitive Disorder Diagnoses using Toronto Cognitive Assessment

2025· article· en· W7119033826 sur OpenAlexaffabout
Hamed Azami, Sandra E. Black, Morris Freedman, Stephen C. Strother, David F. Tang‐Wai, Carmela Tartaglia, Sanjeev Kumar

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensToronto Western HospitalBaycrest HospitalOntario Brain InstituteOccupational Cancer Research CentreMount Sinai HospitalHealth Sciences CentreUniversity Health NetworkToronto Dementia Research AllianceUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpretabilityMedical diagnosisDementiaCognitionNeurocognitiveSupport vector machineCognitive Assessment SystemMemory clinic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Accurate clinical diagnosis for Alzheimer's disease dementia (AD), amnestic mild cognitive impairment (aMCI), and non‐amnestic MCI (naMCI) is essential for timely management. The diagnosis is made using a range of factors including cognitive testing. Explainable artificial intelligence (XAI)‐based SHAP (SHapley Additive exPlanations) is a machine learning interpretability tool that can provide insights into specific features that drive classification decisions. We used XAI with support vector machines (SVM) to identify key cognitive features of Toronto Cognitive Assessment (TorCA), a user‐friendly cognitive assessment administered by frontline clinicians, for differentiating neurocognitive disorder diagnoses. Method We used data from the Toronto Dementia Research Alliance (TDRA) database, comprising of participants with AD, aMCI, naMCI, or normal cognition (NC) seen in memory clinics across Toronto. An SVM model with radial basis function (RBF) kernel was configured with 10‐fold cross‐validation. XAI was integrated using SHAP values to identify the most important critical features contributing to the model predictions. Classification accuracies, defined as the proportion of correct classifications for each pairwise comparison, were calculated using TorCA total scores and specific features from subtests. Result We included 695 participants (149 AD, 189 aMCI, 304 naMCI, and 53 NC). Classification accuracy for distinguishing AD vs NC was excellent, whether using all TorCA subtests (0.97±0.03), or the top 5 features (0.96±0.04) (Delayed Recall, Immediate Recall Trials 1 and 2, Sentence Comprehension, Benson Figure Recall), but lower (0.93±0.06) with only TorCA total score. Classification accuracy for MCI or naMCI vs NC was also very good (0.86±0.03 to 0.89±0.04) using the top 5 features. Conclusion TorCA combined with XAI can accurately differentiate common clinical neurocognitive disorder phenotypes in ambulatory settings. These findings point to specific cognitive subtests important for diagnosis and may help improve the efficiency of cognitive testing. Future studies should investigate the differentiation of other neurocognitive disorders using these tools and further validate these findings using formal neuropsychological testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→