MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7119470286 · doi:10.1080/00325481.2025.2609392

Consistency of objective and subjective evidence for the efficacy of lemborexant

2025· article· en· W7119470286 sur OpenAlexaff
Morin Cm, Alex Désautels, D. Kumar, Kate Pinner, Barbara Ramos, Margaret Moline

Notice bibliographique

RevuePostgraduate Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensHôpital du Sacré-Cœur de MontréalUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcordanceConsistency (knowledge bases)PerceptionInternal consistencyMEDLINEAffect (linguistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives To review the efficacy of lemborexant (LEM), a dual orexin-receptor antagonist approved in multiple countries for treatment of insomnia in adults, by assessing the consistency of the available LEM objective and subjective evidence.Methods Data from 2 pivotal phase 3, randomized, double-blind, parallel-group, placebo (PBO)-controlled studies are reviewed. Study 304 (1-month) and Study 303 (12-months; only first 6 months included here) evaluated the efficacy/safety of LEM 5 mg (LEM5) and LEM 10 mg (LEM10) in adults with insomnia disorder. Objective sleep onset (latency to persistent sleep [LPS]) and sleep maintenance (wake after sleep onset [WASO] and total sleep time [TST]) were assessed with polysomnography in Study 304. Subjective sleep onset latency (sSOL) and sleep maintenance (sWASO and sTST) were assessed with sleep diaries in both studies. Other patient-reported efficacy measures included Insomnia Severity Index-total score (ISI-TS), ISI-daytime functioning (ISI-DF), Fatigue Severity Scale (FSS), and Patient Global Impression-Insomnia (PGI-I).Results Compared with PBO, significantly larger decreases (improvements) from baseline in LPS, sSOL, WASO, and sWASO and significantly larger increases (improvements) from baseline in TST and sTST were observed within the first week of LEM treatment (as early as within the first 1–2 nights) and were sustained throughout the treatment period (1–6 months) (all p < 0.05, except for sWASO at Month 1). These improvements aligned with significantly larger decreases (improvements) from baseline in ISI-TS, ISI-DF, and PGI-I (all p < 0.05). Significantly larger decreases (improvement) from baseline in FSS scores were observed at 3 and 6 months (both p < 0.05).Conclusion LEM showed concordance in its ability to improve objective and subjective measures of nighttime sleep, as well as daytime functioning and patient perception of nighttime sleep. These findings demonstrate that LEM is effective both objectively and from the patient’s perspective, supporting LEM as a valuable treatment option for adults with insomnia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,055
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,170
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,292

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0550,170
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,006
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePostgraduate MedicineMême sujetSleep and related disordersTravaux en français237 207