MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7119483000 · doi:10.1002/alz70856_105999

Tau Spatial Extent Outperforms Tau Load as a Marker of Neocortical Tau Burden: Head‐to‐head evidence from [18F]MK6240 and [18F]FTP PET

2025· article· en· W7119483000 sur OpenAlexaff
Arthur Macedo, Nesrine Rahmouni, Firoza Z Lussier, Tissot Cecile, Gleb Bezgin, Joseph Therriault, Stijn Servaes, Brandon J Hall, Tevy Chan, Etienne Aumont, Pamela C.L. Ferreira, Bruna Bellaver, Guilherme Povala, Guilherme Bauer‐Negrini, Lívia Amaral, Belen Pascual, Brian A. Gordon, Val J. Lowe, Hwamee Oh, David Soleimani‐Meigooni, Juan M. Fortea, Suzanne L. Baker, Pedro Rosa‐Neto

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTauopathyVoxelCorrelationPositron emission tomographyMetric (unit)Tau pathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The 2024 NIA‐AA criteria propose an Alzheimer's disease (AD) staging system based on medial temporal (MT) and neocortical tau burden. However, the optimal strategy to assess tau burden in these regions, which represent distinct phases of AD pathophysiology, remains unclear. Here, we compared tau load and spatial extent of tauopathy (SEOT) as markers of tau burden in participants scanned with [ 18 F]MK6240 and [ 18 F]FTP. We investigated the relationship between these metrics in MT and neocortical regions‐of‐interest (ROIs) and determined which better correlates with AD severity. Method A total of 257 cognitively unimpaired (CU) and 124 Aβ+ cognitively impaired participants (mean age 68.2 years; 58% female) from the HEAD study underwent tau‐PET imaging with both [ 18 F]MK6240 and [ 18 F]FTP. Tau load was quantified using regional SUVR, and SEOT was calculated as the proportion of abnormal voxels relative to young controls. Both metrics were derived from the MT and neocortical ROIs. Spearman's correlations were computed between SUVR and SEOT within the same tracer and across tracers in the same ROIs. We compared rho coefficients to assess whether one metric showed stronger concordance. Additionally, we compared the correlations of SEOT and SUVR with global cognition, cortical thickness, Aβ‐PET load, and plasma pTau‐217. Statistical comparisons were performed using the R package cocor . Result SUVR and SEOT exhibited non‐linear correlations in both MT and neocortical ROIs for both tracers, with SEOT enhancing the correlation between [ 18 F]MK6240 and [ 18 F]FTP in the neocortex ( p <.0001; Figure 1). Both metrics increased with AD severity, with MT SUVR outperforming SEOT in distinguishing Aβ‐ CU from Aβ+ CU individuals, and neocortical SEOT outperforming SUVR in distinguishing Aβ+ MCI from CU (Figure 2). Neocortical SEOT showed stronger correlations with AD severity markers than SUVR for both tracers. MT SEOT was comparable to SUVR, outperforming SUVR only in correlations with MMSE and Aβ‐PET for [ 18 F]FTP (Figure 3). Conclusion Tau extent improves the association of tau‐PET tracers with AD severity, particularly in the neocortex. These findings suggest that tau extent might be a more suitable surrogate marker of tau burden in neocortical regions, offering valuable insights for in vivo staging of tau pathology and clinical trials targeting late‐stage tau pathology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→