[Evidence summary on enteral and parenteral nutrition for adult patients with sepsis].
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To search, evaluate, and summarize the best available evidence regarding enteral and parenteral nutrition support for adult patients with sepsis, in order to provide an evidence-based foundation for the nutritional management of these patients. METHODS: A systematic search was conducted in the following databases and resources for clinical guidelines, clinical decisions, evidence summaries, expert consensus statements, systematic reviews, randomized controlled trials (RCTs), and quasi-experimental studies related to enteral and parenteral nutrition in adult septic patients: the Cochrane Library, UpToDate, the JBI Evidence-Based Healthcare Center Database, BMJ Best Practice, official websites of professional societies including the American College of Critical Care Medicine, the American Society for Parenteral and Enteral Nutrition (ASPEN), the European Society of Intensive Care Medicine, the European Society for Parenteral and Enteral Nutrition (ESPEN), the Chinese Society of Critical Care Medicine, and the Chinese Society for Parenteral and Enteral Nutrition, ScienceDirect, PubMed, the Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), Embase, Chinese Medical Journal Full-text Database, Chinese Biomedical Literature Service System, Wanfang Data, China National Knowledge Infrastructure, the VIP Chinese Science and Technology Core Journal Database, Guidelines International Network, National Guideline Clearinghouse, Scottish Intercollegiate Guidelines Network, National Institute for Health and Care Excellence, and Registered Nurses' Association of Ontario, and Medlive Guide. The search timeframe was from January 1, 2014, to June 30, 2024. Two researchers with evidence-based research backgrounds independently conducted the literature quality appraisal. Evidence was extracted and summarized from the included literature, incorporating expert opinion. RESULTS: After rigorous screening, 25 high-quality publications were included, comprising 5 clinical guidelines, 1 clinical decision, 2 evidence summaries, 5 expert consensus statements, 5 systematic reviews, 6 RCTs, and 1 quasi-experimental study. Focusing on key aspects of nutritional management (encompassing 7 major themes: nutritional screening and assessment, mode of nutritional support, timing of initiating nutritional support, energy and protein requirements, nutritional components, monitoring tolerance to nutritional support therapy, and complication prevention and management), 33 core recommendations were ultimately formulated and refined. CONCLUSIONS: This study provides evidence-based recommendations for the enteral and parenteral nutrition management in adult patients with sepsis, aiming to enhance the effectiveness of nutritional support and improve patient clinical outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».