Deference to authority: how seniority influences how attorneys view professional obligations
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In our increasingly transactional world—where tasks routinely involve individuals, firms, and governments—lawyers play an integral role. A well-functioning society depends on a commitment to the rule of law, which lawyers help promote, ex post and ex ante. For this reason, our legal system also relies on lawyers acting in accordance with their professional obligations. While legal profession scholars have richly explored how lawyers should conduct themselves, how lawyers navigate ethical challenges in practice settings remains underexplored. This article seeks to bridge this gap. We conduct an experiment involving licensed lawyers in Alberta, Canada, in which we randomly assign respondents two fact scenarios in which ethically questionable conduct is committed by either a senior or junior colleague within the respondents’ firm. We find respondents from both groups provided near-identical responses for each scenario when asked how they would act. And when asked how most other lawyers would respond, each group responded similarly but, in each scenario, believed their fellow lawyers were less likely to find the colleague acted in violation of the professional rules. This gap was largest when respondents evaluated the conduct of a senior colleague whom most believed had violated the professional rules. Our findings suggest that lawyers believe the professional rules constrain their own actions more than those of their professional peers. In the real-world, where lawyers of varying seniority routinely work with one another on behalf of clients, these contrasting self-other perceptions may influence how they act in real-world, ethically challenging contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».