Comparative Glycemic Effectiveness of Long- and Rapid-Acting Insulin in Patients with Type 2 Diabetes Mellitus
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Insulin therapy is essential for managing type 2 diabetes mellitus (T2DM), particularly in patients who fail to achieve glycemic targets with oral antidiabetic agents. Long-acting insulin is primarily used to control basal glucose levels, while rapid-acting insulin targets postprandial hyperglycemia. However, comparative real-world evidence regarding their effectiveness on glycated hemoglobin (HbA1c) and fasting blood glucose (FBG) remains limited. This study aimed to evaluate and compare the effectiveness of long-acting and rapid-acting insulin in improving HbA1c and FBG levels among patients with T2DM. A retrospective before–and–after observational study was conducted involving 122 T2DM patients treated at the outpatient unit of Majalaya Regional General Hospital between January and December 2024. Patients received either long-acting insulin (e.g., insulin glargine) or rapid-acting insulin (e.g., insulin lispro and insulin aspart) as monotherapy. Changes in HbA1c and FBG before and after therapy were analyzed using paired t-tests or Wilcoxon signed-rank tests. Clinical effectiveness was defined according to American Diabetes Association criteria as a reduction of ≥1% in HbA1c or ≥30 mg/dL in FBG. Insulin therapy significantly reduced HbA1c (−7.77 ± 3.09, p < 0.001) and FBG levels (Z = −5.53, p < 0.001). Based on ADA criteria, 90.3% of patients achieved an effective reduction in HbA1c, while 43.5% achieved an effective reduction in FBG. Insulin lispro and insulin glargine showed the highest HbA1c-based effectiveness (100%), whereas FBG-based effectiveness varied across formulations. Insulin therapy significantly improves long-term and short-term glycemic control in T2DM patients, with insulin lispro and insulin glargine demonstrating the most consistent effectiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle