MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7119522914 · doi:10.58837/chula.is.2024.391

Section 94 of the Land Code B.E. 2497: Legal Issues Concerning Illegal Acquisition, Disposal, and Retention of Land by Foreigners

2024· dissertation· W7119522914 sur OpenAlexaboutno aff
Methawee Suephithakmongkhon

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueProperty Rights and Legal Doctrine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislative historyDispose patternEnforcementLegislatureStatutory lawSection (typography)NormativeLand registrationLegal certaintyDoctrine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In practice, many foreigners have managed to acquire land in Thailand through nominee structures or proxy companies, despite legal prohibitions. Even when such unlawful acquisitions are discovered, Section 94 of Thailand’s Land Code B.E. 2497 does not penalize the conduct but instead allows foreigners to dispose of the land and retain both their initial investment and any resulting profit. This Independent Research Paper investigates Section 94 of Thailand’s Land Code B.E. 2497, a provision that permits foreigners who have unlawfully acquired land to dispose of it and retain the proceeds. Despite the formal prohibition on foreign land ownership, Section 94 effectively enables financial gain from illegal acquisitions, undermining core principles of Thai legal doctrine, including those related to void juristic acts, unjust enrichment, and good faith, while providing little to no deterrent effect. The study begins with an examination of the historical and doctrinal foundations of Thailand’s restrictions on foreign landholding. It then provides a detailed analysis of statutory provisions, regulatory practices, and Supreme Court jurisprudence, highlighting interpretive contradictions and enforcement limitations. Using a comparative methodology, the paper examines the legal frameworks of Australia, Canada, and the Philippines to explore alternative approaches to handling the proceeds from unlawful foreign land ownership. These jurisdictions offer a range of responses, from absolute forfeiture to partial restitution, reflecting varying normative commitments to land sovereignty, deterrence, and legal coherence. The findings reveal that Thailand’s current legal regime permits unjust financial benefit and lacks sufficient deterrence mechanisms. In response, the paper proposes a five-pillar reform strategy consisting of legislative amendment of Section 94, enhanced judicial oversight, anti-nominee regulation, land transparency infrastructure, and proportional sanctions. Ultimately, the study concludes that Thailand should realign its land laws with constitutional intent and the original purpose of land ownership restrictions. A more enforceable legal framework drawn from comparative best practices that are tailored to Thailand’s specific conditions is essential to preserve legal integrity, reinforce national sovereignty, and restore public trust.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,654
Score d'incertitude au seuil0,968

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetProperty Rights and Legal DoctrineTravaux en français237 207