MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7119532195 · doi:10.55890/2452-3011.1372

Uncovering the Perceptions of Grades in Dentistry Students: How are Grades Impacting Learning & Clinical Development?

2025· article· en· W7119532195 sur OpenAlexaff
Jenna J. Yuen, Andrew W. Horne, Tyler S. Beveridge, Sarah McLean

Notice bibliographique

RevueHealth Professions Education · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Education and Admissions
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrading (engineering)PerceptionThematic analysisFocus groupPopulationQualitative researchSpecialtyQualitative property

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose. Educators have noted that grades may have negative impacts on students’ clinical performance; however, dental students’ perceptions of grading practices remains unknown. This study aims to: (i) identify the most prevalent grade perceptions and the underlying driving factors, and (ii) explore how students perceive the impact of grades on their learning and clinical development. Methods. To address our aims, we used a mixed-methods research approach with a population of dentistry students at our institution. We distributed online surveys (Winter 2021; n=68), and conducted virtual semi-structured interviews (Fall 2021; n=6) and a focus group (Fall 2021; n=3). Qualitative data was analyzed through an inductive and deductive thematic process. Results. Sixty-eight students participated in the online survey (26% response rate), and nine students participated in the interviews and focus group. Dentistry students predominantly perceived grades as a ranking tool to competitively distinguish themselves from their peers (29% of quotes), driven mainly by residency and specialty admission processes (34%). Percentage grades were also perceived as a barrier to learning and ineffective at guiding clinical development. Respondents identified that grades distracted from learning and did not indicate whether a student had achieved a clinically acceptable level of performance. Conclusions. Given these findings, grading practices in dental education should be further evaluated. Some students perceive that percentage grades are more harmful than helpful for professional development. Further, participants suggested that ordinal grading may be more beneficial for evaluating clinical competence. This study provides important considerations for clinical educators and academic institutions wishing to reflect on the use of grades as a conventional academic metric.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,554
Écart entre enseignants0,440 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Professions EducationMême sujetMedical Education and AdmissionsTravaux en français237 207