Multi-Stakeholder Perspectives on Effective and Sustainable School Leadership for Holistic Student Development: A Focus Group Study
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: This study investigated collectively the perspectives of three stakeholders (teachers, guardians/ parents, and students) on aspects of sustainable leadership practice, communication and engagement, vision, culture, and environment, support and resources, and challenges and recommendation to holistic students development at a private secondary school in Kathmandu, Nepal. Method: The study is a qualitative case study that utilized focus groups with teachers, parents, and students from a private school in Kathmandu, Nepal. Data were analyzed thematically to identify convergent and divergent views, and the researcher developed rigor to the study through triangulating stakeholders. Results: From the analysis of the data, five major themes took shape: sustainable leadership practice, communication and engagement, vision, culture, and environment, support and resources, and challenges and recommendation. Stakeholders identified sustainable leadership beyond the academic features of the school, identifying transparency, collaboration, and the wellbeing of students in the forefront. Students articulated emotional supports and their voice as top priorities; guardians and parents preferred trust in a partnership with the school; and staff valued site specific shared leadership and professional development. Conclusions: The evidence suggests the potential for a model of contextualized holistic leadership that combines aspects of instructional leadership, transformational leadership and distributed leadership, within a framework of cultural humility, relational trust, and ethics, to balance both academic excellence and socio-emotional wellbeing at the school level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».