MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7120058137 · doi:10.2478/irfc-2025-0010

An Empirical Study on the Determinants of Insurance Literacy among Korean College Students

2025· article· en· W7120058137 sur OpenAlexaff
Minyoung Cho, Hongjoo Jung

Notice bibliographique

RevueInternational Review of Financial Consumers · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInsurance and Financial Risk Management
Établissements canadiensNexen (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFinancial literacyEmpirical researchEmpirical evidenceLiteracyRisk managementHigher education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract As consumers increasingly assume greater responsibility and risk in choosing diverse and complex insurance products, the importance of insurance literacy is growing. While existing research has focused on the relationship between financial competency and financial knowledge, attitudes, behavior, and financial consumer protection, research on the impact and structure of financial education precursors to financial literacy is scarce, particularly in the area of insurance. This study developed and analyzed a survey of approximately 900 undergraduate students majoring in insurance studies at universities in Korea to examine the factors that determine the relative effectiveness of risk management and insurance education. The study examined relationships between faculty and students, and between the environment and faculty, and analyzed the influence of teaching behaviors on subcategories of educational effectiveness including students’ attitude, knowledge, and behavior. Results confirmed that student characteristics, faculty characteristics, and characteristics of the educational environment impact the effectiveness of risk management and insurance education. Specific findings demonstrate the importance of teaching behaviors and educational environments that promote students’ efficacy and motivation as key factors in enhancing educational effectiveness in risk management and insurance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,644

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Review of Financial ConsumersMême sujetInsurance and Financial Risk ManagementTravaux en français237 207