MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7120058344 · doi:10.5281/zenodo.18202898

Writing the 'Deep Story': A Comparative Case Study of the Rise of Nationalist Extremism in the United States and India

2025· article· en· W7120058344 sur OpenAlexaff
San Beauchemi

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueIndian History and Philosophy
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNationalismAuthoritarianismIdeologyHindutvaGrievancePoliticsComparative caseExistentialism

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the global resurgence of far-right nationalist extremism, focusing on the rise of authoritarianism in the United States and India. Based on the theoretical framework of White Christian nationalism developed by Gorski and Perry (2022), which builds on Hochschild’s concept of ‘deep story’ (2016), the present analysis demonstrates how aspiring authoritarians strategically mobilize exclusionary ideologies to consolidate power. The ‘deep story’ of White Christian nationalism in the United States under Donald Trump can (1) provide valuable insight into the rise of Hindutva in Modi's India and (2) shed light on the transnational nature of contemporary far-right nationalist ideologies. Central to the analysis is the identification of the building blocks of the deep story: religiousness without religiosity as a marker of ethno-traditional group boundaries; the deification of political figures; nostalgia for a mythical past greatness; and the justification of violence and exclusion as necessary for national preservation. These building blocks construct a narrative of grievance and existential threat in which the dominant group perceives loss of status and projects anxieties onto foreigners and foreignness. Ultimately, the deep story of nationalist extremism functions to secure the consent of the dominant group for the acceptance of authoritarian rule.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,779
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetIndian History and PhilosophyTravaux en français237 207