MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7120184067 · doi:10.54389/mwaz9065

Differences in Cognitive Functions based on English Language Proficiency in Young Adults

2025· article· W7120184067 sur OpenAlexaboutno aff
Methmi Liyanage, Avishka Gamaathige, Sanithma Hewagama, Taveesha Perera, Nilusha Goonetilleke

Notice bibliographique

Revue˜The œproceedings of sliit international conference on advancements in science and humanities · 2025
Typearticle
Langue
DomainePsychology
ThématiqueEducational and Psychological Assessments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionLanguage proficiencyYoung adultMontreal Cognitive AssessmentSample (material)English languageLimited English proficiencyConfounding

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cognitive assessments rely heavily on language-based tasks, potentially confounding cognitive performance with language proficiency, particularly in multilingual settings. This study investigated the influence of English language proficiency on cognitive functioning among young adults in Sri Lanka, a linguistically diverse country. 51 participants aged 18–26 were assessed using the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and grouped by first-language English and non-first-language status. Standardised administration protocols and ethical guidelines were followed. Data analysis using an independent sample t-test revealed a significant difference in overall MoCA scores between the two groups, suggesting that language proficiency may influence MoCA performance. These findings emphasise the importance of culturally and linguistically appropriate tools and the need for caution when interpreting cognitive assessments in multilingual contexts. Keywords: Cognitive function; English proficiency; MoCA; Bilingualism; Cognitive assessment

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue˜The œproceedings of sliit international conference on advancements in science and humanitiesMême sujetEducational and Psychological AssessmentsTravaux en français237 207