MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7120298941

Physical therapy evaluation in infants who had perinatal asphyxia and who underwent therapeutic hypothermia

2016· article· pt· W7120298941 sur OpenAlexaboutno aff
Graziela Ferreira Biazus, Cidia Cristina Kupke, Sara Silva Matos, Sílvia Raquel Jandt

Notice bibliographique

RevueLA Referencia (Red Federada de Repositorios Institucionales de Publicaciones Científicas) · 2016
Typearticle
Languept
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal and fetal brain pathology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerinatal asphyxiaHypothermiaAsphyxiaAsphyxia NeonatorumTreatment protocolProtocol (science)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ntroduction: Neonatal asphyxia is a condition that can contribute to the neuromotor develo pment changes. Case Report Description : we will report eight cases of newborns (NBs) who suffered neonatal asphyxia and who underwent therapeutic hypothermia protocol in the first 72 hours of life. Was performed Neuromotor Neonatal Screening (NNS) examination during hospitalization, and later, f ollowing clinic, with a year of life adjusted age, being applied to Alberta Infant Motor Scale (AIMS). Results: NNS was applied in 8 terms NBs, and 6 NBs had adequate tone and 2 showed tone alterations. In outpatient evaluation it was observed that four children had typical motor development at age, and three had atypical motor development in AIMS, one child did not attend the outpatient follow - up. Conclusion: The therapeutic hypothermia protocol seems to be a neuroprotective for newborns with neonatal as phyxia and that even the NBs who initially had scores within the normal range, may have delayed motor development during the first year of life. However there is need of further research with a larger number of participants to obtain more conclusive result s.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLA Referencia (Red Federada de Repositorios Institucionales de Publicaciones Científicas)→Même sujetNeonatal and fetal brain pathology→Travaux en français237 207→