Translation and cross-cultural adaptation of an instrument for evaluating the pharmaceutical consultation
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: In the last decades, the pharmaceutical profession has witnessed great changes in practice, and this professional has joined the professional health care team, promoting the rationalized use of pharmaceutical drugs. The philosophy of pharmaceutical care is the basis for the services provision and defines that the pharmacists' responsibility is to assist, within their professional limits, all the patient's health needs, including the pharmacotherapeutic ones. Facing a wide variety of services provided by the pharmacist, which makes it difficult to measure the positive impacts resulting from the services provided by this professional, there is a need to evaluate these professionals' abilities in consultations, even if this activity retains individual characteristics, there must be a certain behavior standardization, so that the clinical service is delivered to the patient effectively. Objective: to perform the cross-cultural adaptation and validation for the Portuguese language of the instrument called The Medication-Related Consultation Framework (MRCF). Methodology: Initially, a Scoping Review was carried out with the objective of identifying in the literature the support instruments for pharmaceutical consultations. In this context, two reviewers carried out the selection process, evaluating the titles, abstracts and articles in full. Three categories were used in the title and summary selection: 'yes', 'no' and 'maybe'. About the cross-cultural adaptation of the instrument, this was translated by two bilingual translators, native speakers of Portuguese and proficient in English, did independently the translation to the Portuguese of the original versions of the MRCF instrument. In addition to the above, there was the back translation, synthesis of translations, semantic equivalence of translations, pre-test and evaluation of psychometric properties Results: The instruments included to evaluate the pharmaceutical consultation were: Development and validation of the MedicationRelated Consultation Framework (MRCF); The patient care process (PCP) and Medicine Use Reviews (MUR). The MCRF used The Calgary-Cambridge as a guide, however, this instrument was not included in this review, since it aims to instruct in the process of communication and medical interview. The synthesis of the translations also allowed the performance of grammatical adjustments by the experts, to respect the linguistic rules and avoid bias in the interpretation of items whose translations presented divergent constructions. Conclusion: It is evident that the use of these instruments, as a strategy for standardization of conducts, allows a better evaluation of the pharmaceutical professional, thus contributing to the improvement of the services provided to the patient, as well as having a prominent role in their training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,123 | 0,217 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».