The technical and professional formation of brazilian youth in new high school education (law 13,415/2017): analysis of guidelines
Notice bibliographique
Résumé
A pesquisa analisou a Formação Técnica e Profissional no novo ensino médio (NEM), implementada pela Lei 13.415/2017, constituída pelos cursos técnicos e itinerários formativos (Parte Diversificada). Adotamos como referência contextual a agenda educacional global estabelecida na Conferência Mundial de Educação para Todos em 1990 e as reformas educacionais nacionais do ensino médio que sucederam desde então, voltadas à formação profissionalizante. A investigação dos relatórios do Banco Mundial (2017a; 2017b; 2018) e da legislação educacional principal: Lei 13.415/2017, Portaria 1.432/2018, Resolução nº 3/2018, alterações da Lei 9.394/96 revela que a disputa pela hegemonia da formação profissionalizante de nível médio, em curso desde a década de 1990, quando o Brasil foi signatário da referida Conferência é parte da agenda educacional global que opera como um importante mecanismo de reestruturação do sistema produtivo que entrou em crise desde o final da década de 1960. No Parecer 15/98, diretriz é apresentada como um “conjunto de instruções ou indicações para se tratar e levar a termo um plano, uma ação, um negócio, etc.”. Os relatórios e a legislação analisados revelam que a diretriz do BM que norteou a implementação do NEM é essencialmente orientada pelo viés economicista e privatista do ensino médio, ancorada no discurso da meritocracia, da flexibilização do currículo, da educação ao longo da vida, da formação de capital humano como fim em si mesmo, da tecnologia e inovação, em detrimento da formação humanística e política como projeto nacional. Em conjunto, tal ideologia funciona para qualificar, de maneira aligeirada e barata, mão de obra para o mercado de trabalho desregulamentado e precarizado das plataformas digitais (uberização), mascarando o assalariamento e/ou tornando o estudante empreendedor de si mesmo, no contexto da acumulação flexível. A pesquisa de cunho qualitativo baseou-se em análise documental e base teórica nos estudos de Romanelli (1986), Antunes (2009; 2018; 2020), Poulantzas (2000), Netto e Braz (2006), Harvey (2000; 2014), Krawczyk (2014), Shiroma et all (2005), Mészáros (2008), Laval (2004), Ramos (2006), Ravitch (2011) entre outros.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».