Procedimentos administrativos extrajudiciais do Ministério Público: estudo comparado entre as experiências no Brasil e Canadá para proteção de grupos vulneráveis
Notice bibliographique
Résumé
The Brazilian Amazon Region serves as the backdrop for an enduring model of development and occupation, leading to ongoing conflicts between various social and economic actors. The State of Pará's Public Prosecutor's Office (MP) emerges as a driver of public policies, collaborating with diverse state and non-state entities. Utilizing both judicial and extrajudicial tools, the MP resolves conflicts among stakeholders, including transnational corporations and traditional populations. This dissertation explores the historical context of Amazonian development, highlighting the impact of major projects on vulnerable communities. It also examines the MP's role in defending human rights, its interactions with other oversight bodies, and implications for integrity and compliance, emphasizing the extrajudicial aspect in rights protection. The study analyzes MP procedural norms, revealing structural challenges, inefficiencies in oversight bodies, and a workload burden, posing challenges to fulfilling its constitutional mission. Employing a documentary method, the research identifies the Amazon Region as a hub for significant economic projects, often led by transnational corporations. A regulatory gap exists for holding these entities accountable in their home countries for rights violations in the areas of operation, impacting the efficacy of the Brazilian MP. The research concludes by engaging in a comparative legal dialogue between Brazil and Canada, focusing on MP models and rights protection entities. Differences between the two countries are highlighted, exploring potential consequences for safeguarding vulnerable populations, particularly in holding Canadian extractive transnational corporations accountable beyond their domestic borders, such as in the Amazon Region
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,017 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».