MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7120676164

Prevalence of psychiatric disorders among elderly and comparison between cognitive impairment screening tools in primary care

2020· dissertation· pt· W7120676164 sur OpenAlexaboutno aff
Lívio Rodrigues Leal

Notice bibliographique

RevueDigital Library of Theses and Dissertations (Universidade de São Paulo) · 2020
Typedissertation
Languept
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitive impairmentCognitionPopulationMoodOlder peopleComorbidityMarital statusPrimary care
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objetivos: Com o processo de envelhecimento acelerado da população nas últimas décadas é preciso obter informações sobre saúde mental em idosos no Brasil. A prevalência dos transtornos neurocognitivos (TNC), e de outros transtornos mentais em idosos tem aumentado. O uso de instrumentos de triagem como o Montreal Cognitive Assessment (MoCA) em sua versão original e sua versão basic, pode ajudar na identificação e no diagnóstico precoce dos TNC. A atenção primária tem potencial de fornecer informações sobre epidemiologia dos transtornos mentais em idosos pois constitui o contato mais próximo com a comunidade. O objetivo principal do estudo é verificar a frequência de transtornos mentais em idosos e comparar as qualidades psicométricas de dois instrumentos breves para rastreamento de TNC. Métodos: Trata-se, de um levantamento epidemiológico transversal, incluindo indivíduos com mais de 60 anos residentes na área de abrangência de uma unidade de saúde da família que passaram por entrevista diagnóstica e testes de rastreio para TNC. Foram entrevistados 271 idosos, realizados 104 MoCA e 81 MoCA basic. Os diagnósticos psiquiátricos foram feitos de acordo com o DSM-5. Foram determinados a área sob a curva ROC e os valores de sensibilidade/especificidade para os pontos de corte de cada instrumento. Resultados: A amostra era constituída de 57,93% (N=157) mulheres, e 70,47% (N=191) eram aposentados. A média de idade foi de 70,56 anos (DP: ±7,81) e de escolaridade, de 3,09 anos (DP: ±2,97). A prevalência geral de transtornos psiquiátricos foi de 55,35% (N=150). Os transtornos mais comuns foram os TNC presentes em 33,58% (N=91) dos idosos, Transtornos de Ansiedade em 14,76 % (N = 40), Transtornos do humor em 19,19% (N=52), Transtornos de sono em 14,76% (N=40) e Transtornos do uso de substâncias em 11,07% (N=30). Dos TNC, 21,77% (N=59) eram Transtorno Neurocognitivo Leve (TNL) e 11,81% (N=32) eram Transtorno Neurocognitivo Maior (TNM). O Transtorno de ansiedade generalizada estava presente em 17,34% (N=47) dos idosos, a fobia específica em 9,59% (N=26), um Episódio depressivo atual em 5,9% (N=16). Os demais transtornos somaram 8,49%. O MoCA apresentou uma validade discriminativa excelente para o TNM (área sob a curva ROC: 0,932; p<0,001; IC95 % 0,842-1,000) e regular para o TNL (área sob a curva ROC 0,753; p<0,001; IC95%: 0,654-0,853). O ponto de corte foi 9 (sensibilidade 83%/especificidade 95%) e 16 (sensibilidade 83%/especificidade 68%), respectivamente. O MoCA basic apresentou excelente validade discriminativa para TNM (área sob a curva: 0,910 (p<0,001; IC95 % 0,818-1.002) e boa para TNL (área sob a curva ROC: 0,834 (p<0,001; IC95%: 0,742 - 0,927). O ponto de corte foi 21 para as duas condições (sensibilidade 100%/ especificidade 72% para TNM; sensibilidade 89%/especificidade 72% para TNL). Conclusões: Os transtornos mentais apresentaram uma prevalência alta, sobretudo com a inclusão dos TNC, diferentemente de outros estudos prévios. Os instrumentos de rastreamento MoCA e MoCA basic são válidos para triagem de TNC em idosos da comunidade de baixa escolaridade. O presente trabalho fornece informações sobre as características dos instrumentos numa população de baixa escolaridade no Brasil.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Library of Theses and Dissertations (Universidade de São Paulo)Même sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207