Efficacy of stents in endoscopic dacryocystorhinostomy surgery: meta analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To determine if stents increase the success rate of endoscopic dacryocystorhinostomy (DCR-EN) Method: Systematic review of randomized clinical trials of DCR-EN, comparing surgeries performed with and without stents in children older than 10 years of age and adult patients, with primary lacrimo-nasal duct (LND) obstruction. The outcomes were LND patency and adverse events (complications). We searched the databases of Web of Science, Scopus, Embase, Cochrane, PubMed, Lilacs until May 2018. The RevMan 5.3 software provided by the Cochrane Collaboration was used for meta-analysis. Results: Ten studies involving 887 surgeries were included. Five studies were conducted in India, and each of the others were conducted in Canada, Turkey, Saudi Arabia, China and Finland. Lacrimo-nasal duct patency meta-analysis showed stents did not interfere in the chance of success in relation to non-use of the stents to obtain lacrimal viability (OR 1.62, 95% CI 1.00 to 2.64, I2 = 0%). It was not possible to perform a meta-analysis regarding the adverse effects and a descriptive analysis was made of the general complications and complications due to the stents. Conclusion: The use or no of stents in DCR-EN probably does not make any difference in the NLD patency. Further studies may better define whether there is a trend toward a better success rate with the use of stent. Key words: dacryocystorhinotomy, endoscopic, stent, success, meta-analysis
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,060 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».