Evaluation of the neuropsychomotor development in children of 6 to 12 months old born with low birth weight according to the Screening Development Denver Test II and Alberta Infant Motor Scale.
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To compare the developmental assessment according to two instruments, the Denver Developmental Screening Test II (DDST II) and the Alberta Infant Motor Scale (AIMS) in infants between 6 and 12 months age with low birth weight (LBW) and adequate birth weight (ABW). Method: Analytical cross-sectional study. Exclusion criteria: congenital malformations, chromosomal abnormalities, chronic non-progressive encephalopathy (NPE) and Apgar score at 5 min < 7. Variables: maternal, family and infant data (birth conditions, morbidity and nutritional status at the time of motor assessment). Results: Ninety-eight children participated in this study, 38 with LBW and 60 with ABW. A positive association was observed in the comparison between the two instruments in all children, according to Cramér's V analysis (p < 0.001). There were no statistically significant differences in DDST II and AIMS assessments in children with LBW and ABW, nor with the variables analyzed. In this sample, 14 (36.8%) and 18 (47.4%) of the children with LBW had suspect DDST II and suspect/abnormal AIMS, respectively. Between children with ABW, 12 (20.0%) had suspect DDST II and 26 (43.3%) had suspect/abnormal AIMS. It was observed high rates of motor alterations in both tests and in both groups. Conclusions: The present study suggests a similarity between both assessments, the DDST II and the AIMS in children with LBW and ABW. High rates of motor alterations were observed in both tests and in both groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».