MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7122410529 · doi:10.23977/acss.2025.090412

Improvement of Particle Swarm Algorithm for Multi-objective Planting Scheme Optimization and Empirical Analysis

2025· article· W7122410529 sur OpenAlexvenueno aff
Yanzhuo Wu, Guangwu Ao

Notice bibliographique

RevueAdvances in Computer Signals and Systems · 2025
Typearticle
Langue
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueIrrigation Practices and Water Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParticle swarm optimizationConvergence (economics)Pareto principleSowingScheme (mathematics)Swarm behaviourMulti-swarm optimizationResource (disambiguation)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To address the issues of low resource utilization efficiency and poor multi-objective coordination in traditional planting scheme optimization, by integrating the particle swarm algorithm with machine learning technology, an improved particle swarm algorithm that incorporates adaptive inertia weight, chaotic disturbance mechanism, and Pareto elite retention strategy is proposed. A multi-objective planting scheme optimization model is constructed. Taking a typical agricultural area as the empirical object, multi-dimensional data such as soil, climate, and market are collected. The decision variables such as crop types, planting area, and irrigation strategy are optimized through the improved algorithm. The experimental results show that the convergence speed of the improved algorithm is 32.6% and 21.8% higher than that of the standard PSO and MOPSO algorithms respectively. The optimal planting scheme generated can increase the total crop yield of the region by 15.3%, improve the water resource utilization rate by 28.5%, and increase the economic benefits by 19.7%. This research verifies the effectiveness and superiority of the improved particle swarm algorithm in multi-objective planting optimization, providing a scientific basis and technical support for agricultural modernization planting decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,790
Score d'incertitude au seuil0,382

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Computer Signals and SystemsMême sujetIrrigation Practices and Water ManagementTravaux en français237 207