Effect of statin use on prognostic outcomes in hepatocellular carcinoma following liver surgery: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Hepatocellular carcinoma (HCC) recurrence remains a significant clinical challenge, even among patients who undergo surgical treatment. Although statins exhibit anticancer properties through several biologically plausible mechanisms, robust clinical evidence supporting their role in preventing HCC recurrence is still limited. This meta-analysis aimed to evaluate the impact of statin use on the prognostic outcomes of patients undergoing either liver transplantation or surgical resection. This study adhered to Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses reporting guidelines and identified relevant studies from electronic databases, including PubMed , Cochrane Library , Scopus , EBSCOhost , and ProQuest . The quality of the included studies was appraised using the Newcastle-Ottawa Scale tool. A meta-analysis was performed by estimating the hazard ratio (HR) with a 95% confidence interval (CI). A total of 15 studies encompassing 37 160 patients were included, with most evaluating statin use after surgical resection. The overall quality assessment yielded a low risk of bias. Our findings highlight a significant benefit of statin use following either liver transplant or resection, showing a significant improvement in overall survival (HR, 0.50; 95% CI, 0.40-0.61; P < 0.001). Moreover, further analysis also revealed that statins were associated with improved recurrence-free survival of HCC (HR, 0.56; 95% CI, 0.49-0.65; P < 0.001). Our study suggests that statins exert a protective effect, reflected in improved survival and reduced HCC recurrence. These findings support the potential role of statins as an adjunctive therapy in HCC management, potentially improving long-term outcomes. Further research is needed to confirm survival outcomes and safety. p.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,044 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».