MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7122763471 · doi:10.32996/agjcsts.2025.1.1.1

Adaptive LLM-Driven Phishing Defense Using Real-Time Psychological Cue Detection

2025· article· W7122763471 sur OpenAlexaff
Ankur Tiwari

Notice bibliographique

RevueAcademica Global Journal of Computer Science and Technology Studies · 2025
Typearticle
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueSpam and Phishing Detection
Établissements canadiensContinental (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhishingContext (archaeology)Tone (literature)The Internet

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Phishing attacks remain one of the most prevalent and damaging cybersecurity threats, with attackers increasingly employing sophisticated psychological manipulation techniques to deceive victims. This paper introduces an innovative adaptive defense system that leverages Large Language Models (LLMs) and real-time psychological cue detection to enhance phishing threat detection and mitigation. By integrating psychological cues, such as urgency, fear, and social influence, detected from email and web communication patterns, the system dynamically adapts its defense strategies in real-time. The proposed framework continuously analyzes both the content and context of messages, using LLMs to assess linguistic features, detect inconsistencies, and identify manipulative tactics employed by cybercriminals. A psychological cue-based risk model is developed, enabling the system to predict the likelihood of phishing attacks based on the emotional tone and behavioral triggers embedded within the communication. The effectiveness of the approach is demonstrated through experimental results, showing a significant improvement in phishing detection accuracy and reduced false positive rates compared to traditional methods. This adaptive, AI-driven model provides a robust solution for defending against the evolving landscape of phishing attacks, offering both proactive and reactive capabilities in real-world environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,930
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,008
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademica Global Journal of Computer Science and Technology StudiesMême sujetSpam and Phishing DetectionTravaux en français237 207