Task-Specific Knowledge Distillation for Accurate and Efficient Text Summarization
Notice bibliographique
Résumé
Generative AI has emerged as a transformative technology in natural language processing (NLP). It is enabling advanced capabilities such as text summarization, question answering, and content generation. Large Language Models (LLMs) have demonstrated exceptional performance in NLP tasks, with text summarization being a prominent example. Proprietary LLMs, such as GPT-4 and LLaMA 70B, achieve high accuracy but often incur substantial computational costs, usage fees, limited accessibility, and potential data privacy risks. In contrast, compact LLMs, including LLaMA 3.1 8B and Falcon 7B, offer greater flexibility, transparency, and control but frequently suffer from factual inconsistencies and semantic errors. In this study, we propose a task-specific knowledge distillation (KD) technique to transfer summarization capabilities from large teacher models LLaMA 3.1(70B), Falcon (40B), Gemma2 (27B), and Qwen $2.5(72 \mathrm{~B})$ to smaller student models $(8 \mathrm{~B}, 7 \mathrm{~B}, 2 \mathrm{~B}$, and 7 B, respectively). The distillation process leverages both cross-entropy loss and Kullback-Leibler divergence to align student predictions with teacher outputs. Distilled models are evaluated on Semantic Textual Similarity (STS-B) and Multi-Genre Natural Language Inference (MNLI) tasks, along with response time metrics. In experiments, the LLaMA 3.1 8B distilled student model achieves 0.85 STS-B Pearson correlation and 0.81 MNLI accuracy, retaining over $90 \%$ of the teacher model’s performance while reducing response time from 12s to 3s. Overall, distilled student models retain $\mathbf{8 5 - 9 0 \%}$ of the teachers’ semantic and factual performance while reducing inference latency by $\mathbf{3}-\mathbf{6} \boldsymbol{\times}$. These findings demonstrate that logit-based knowledge distillation enables the development of accurate and efficient summarization models suitable for resource-constrained environments. Entire code implementation can be found at:https://github.com/Abishethvarman/KD-Text-Summarization
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».