MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7123340975 · doi:10.1093/jpepsy/jsaf104

Kids in the kitchen: cooking experiences and knowledge of risky activities

2025· article· en· W7123340975 sur OpenAlexafffund
Barbara A Morrongiello, Maria Amir, Genevieve Barlow, Peyton Ferdinand

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Psychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPoison controlInjury preventionHuman factors and ergonomicsSuicide preventionOccupational safety and healthKnowledge level

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: In middle childhood and into adolescence, children increasingly engage in cooking activities using devices that can elevate their risk of experiencing burn and cut injuries. There is limited research, however, on what kitchen devices they use at different ages and their knowledge of unsafe cooking activities. METHOD: Focusing on burn and cut risks, this study considered younger (10-11 years old) and older children (13-14 years old) and used parent reports to determine the kitchen devices children use, under what supervision conditions, and the factors parents considered in deciding on their child's readiness to do so. Additionally, children viewed a videotape of a similarly aged child engaging in various kitchen activities while cooking and identified actions they considered unsafe. Their parent did similarly to identify the risky activities they expected their child to recognize. RESULTS: Older age children used more kitchen devices without parent supervision than younger-aged children. In making decisions about burn-risk devices, parents considered dangerousness as well as the benefits to them of their child doing so, though injury severity risk did not contribute, and none of these factors predicted decisions about the usage of cut-risk devices. Regardless of age, children identified fewer than half of the injury-risk behaviors shown, and parents believed that children would identify a significantly greater proportion of risks than children actually did. CONCLUSIONS: Children are not aware of many risk behaviors in the kitchen, and parents significantly overestimate their child's knowledge of such behaviors. Implications for injury prevention and directions for future research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric PsychologyMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207