“Putting It into Practice Is the Best Way to Really Learn Something”: Evaluating the North American Graduate Archival Education Curriculum1
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Despite the vital role graduate archival education plays in preparing aspiring archivists for practice, we lack empirical evidence concerning its efficacy. This study is based on a survey of 406 students and new professionals (SNPs) (five or fewer years in the field). It addresses the following research question: based on their graduate education, how well prepared for practice are SNPs in North America? To address this question, the authors explore the topics SNPs suggested were most useful, the assignments they found most fruitful, their perceptions of topics lacking adequate coverage, their overall rating of their professional preparation's effectiveness, and the ways in which they thought professional preparation might be improved. Notably, SNPs lauded the payoff of experiential learning. They also foregrounded topics related to the 2016 “Guidelines for a Graduate Program in Archival Studies” (GPAS) clusters Arrangement and Description and Digital Materials Management. SNPs suggested that improved professional preparation could come from augmented course offerings, enriched course content, and most important, more hands-on/practical experience. SNPs were vocationally preoccupied; they showed only modest interest in “archival thinking.” The authors juxtapose their findings with both GPAS and A*CENSUS II and suggest that communities of archival practice (COAPs) are a profitable direction for future archival pedagogy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,002 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle