A Comparative Study of Restorative Justice in Criminal Law Enforcement in Common Law and Civil Law Countries and Its Implications for Indonesian Legal Reform
Notice bibliographique
Résumé
This study aims to analyze and compare the application of restorative justice in the criminal legal systems of Common Law and Civil Law countries, and examine its implications for criminal law reform in Indonesia. The restorative justice paradigm emerged as an alternative to the retributive justice system, which has focused on punishing the perpetrator rather than restoring the victim and the community. Using a normative-comparative juridical approach, this study examines various restorative justice practices in the United Kingdom, Canada, and New Zealand, representing Common Law, and the Netherlands, France, and Indonesia, representing Civil Law. The analysis shows that the Common Law system is more adaptive and provides broad discretion to law enforcement officials to implement restorative-based solutions, while the Civil Law system tends to be more bound by a legalistic framework and requires firm legal regulations before implementation. Nevertheless, both systems show the same direction towards a more humanistic and participatory law enforcement. In the Indonesian context, the application of restorative justice needs to be strengthened through the harmonization of laws and regulations, increasing the capacity of law enforcement officials, and establishing an integrated penal mediation institution. These findings confirm that national criminal law reform should adopt a hybrid approach that combines the flexibility of Common Law with the legal certainty of Civil Law to create a criminal justice system that is socially just and restorative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».