MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7123361938 · doi:10.1109/iccike67021.2025.11318205

The Role of AI Governance in Digital Forensics: A Framework for Ethical and Reliable Investigations

2025· article· W7123361938 sur OpenAlexaff
Moza Kudonu, Nrashant Singh, Amber Gosney, Parli B. Hari

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueDigital and Cyber Forensics
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOperationalizationDigital evidenceTransparency (behavior)Digital forensicsCorporate governanceCybercrimeData governanceAccountability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AI integration in digital forensic investigations creates a critical methodological conflict. AI models operate as interpretive black boxes while forensic science demands transparency, reproducibility, and evidentiary admissibility. Existing AI governance frameworks provide foundational ethical principles but lack of operationalizable guidance for forensic contexts where evidentiary standards, chain-of-custody requirements, and cross-jurisdictional privacy regulations must simultaneously be satisfied-leaving investigators without concrete controls for deploying AI systems that meet both scientific rigor and legal admissibility requirements. This study introduces the Forensic AI Governance Framework (FAIGF), the first domain-specific governance model that operationalizes AI ethics into actionable forensic controls through a unified fivepillar structure: transparency and explainability, accountability and oversight, privacy and data protection, continuous monitoring, and scientific rigor. FAIGF uniquely addresses three critical needs: structured mapping between AI transparency and forensic documentation standards, privacypreserving protocols harmonizing international regulations with evidence handling, and validation mechanisms ensuring AI-generated evidence meets scientific admissibility criteria. Framework applicability is validated through structured scenarios spanning cybercrime investigations and cross-border evidence exchange across diverse regulatory contexts including European and Middle Eastern jurisdictions. Comparative analysis demonstrates FAIGF bridges the operationalization gap between abstract AI governance principles and concrete forensic practice requirements applicable across global investigative contexts. This study provides the first operationalizable framework enabling responsible forensic AI deployment while preserving evidentiary integrity and data subject rights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,946
Score d'incertitude au seuil0,891

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDigital and Cyber ForensicsTravaux en français237 207