Interobserver agreement for the assessment of erosive reflux esophagitis: a <i>post hoc</i> analysis of clinical trial data
Notice bibliographique
Résumé
Interobserver agreement for the Los Angeles (LA) classification of erosive reflux esophagitis was good in validation studies, but limited agreement data exists from clinical trials (CTs). We conducted a post hoc evaluation of interobserver agreement between CT endoscopists and independent expert adjudicators in a multi-center, randomized controlled trial of a new acid suppression therapy. Trial endoscopists captured endoscopic images/videos and documented esophagitis severity using the LA classification. Adjudicators reviewed images/videos on a web-based platform. If the first two adjudicators disagreed and the third adjudicator did not produce a majority verdict, all three conferred to reach consensus. Cohen's kappa (κ) evaluated interobserver agreement. Cohen's weighted kappa (κw) evaluated agreement corrected for disagreement extent. Of 388 images/videos with adequate quality, trial endoscopists and adjudicators agreed on esophagitis severity in 168 (43.3%) cases, and assigned more severe grades than adjudicators for 185 (47.7%) cases. Agreement was fair between trial endoscopists and adjudicators (κ: 0.27; κw: 0.40), moderate between individual adjudicators (κ: 0.43 to 0.47), and good between adjudicators and final diagnosis (κ: 0.75 to 0.78). After adjusting for disagreement extent, agreement was good between individual adjudicators (κw: 0.63 to 0.66), and very good between adjudicators and final diagnosis (κw: 0.84 to 0.87). Interobserver agreement on esophagitis severity between CT endoscopists and adjudicators was fair. Initial agreement between adjudicators was moderate, but agreement between adjudicators and consensus diagnosis was very good. Accurate esophagitis grading for CTs requires further training on LA classification and a robust central reading protocol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,281 | 0,305 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».