MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7123831304 · doi:10.1121/2.0002198

Perceptual learning of plain-ejective contrast by naïve listeners

2024· article· W7123831304 sur OpenAlexaff
Jack Mahlmann, Yoonjung Kang

Notice bibliographique

RevueProceedings of meetings on acoustics · 2024
Typearticle
Langue
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContrast (vision)Perceptual learningPerceptionFeature (linguistics)Noise (video)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A recent cross-linguistic study finds that the presence of post-burst silence versus aspiration is a primary cue for ejective-plain stop contrast while VOT (voice onset time) plays a minor role (Percival, 2024).This study explores whether English listeners can acquire this release cue after a short exposure and distributional training: "natural correlation" or "inhibition" (Kondaurova and Francis, 2010).Target words were created from Q'anjob'al /tu/ and /t'u/, distinguished by both VOT (short versus high) and release (aspiration versus silence).In the exposure phase, listeners heard stimuli along with pseudoorthographic forms, or .In the training phase, listeners were given feedback: the "natural correlation" group (n=31) was trained on the same stimuli as the exposure phase; for the "inhibition" group (n=29), only the release cue distinguished the stops and VOT varied from short to long for both stops.The pre-test and post-test show that the release cue, already a primary cue prior to training for most listeners, especially with longer VOT, became stronger after training.No group difference was found.The novel release cue likely makes ejectives poor exemplars of English stops, therefore, easy to distinguish from plain stops (Best et al. 2001).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of meetings on acousticsMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207